国内外生态修复效果评价研究进展(4)

国外生态修复效果研究中(), 出现频率最高的是生态修复(ecological restoration)、修复(restoration)、植被(vegetation)、生物多样性(biodiversity)、保护(conservation)、管理(management), 此类关键词在相关文献中出现次数较多, 初步判断为国外生态修复效果研究的热点领域。中心性较高的关键词包括生态修复(ecological restoration)、修复(restoration)、生物多样性(biodiversity)、保护(conservation)、管理(management)、影响(impact)、动态(dynamics), 此类关键词多出现于20世纪90年代, 在生态修复效果研究网络中重要性较高, 与其他关键词关联度密切, 同一时期的研究以此为中心, 主要关注：(1)生态系统(ecosystem)或某类特定生态系统(vegetation、forest、water、habitat)的修复效果；(2)生态系统的后期保护(conservation)和管理(management)以维系修复效果；(3)生态修复过程中扰动(disturbance)对修复效果的影响。2000年起, 生态修复效果的研究更加多元化, 重视人本主义特色, 关注生态修复对社区(community)的影响。研究方法上关注模式(pattern)、景观格局(landscape)、模型(model)等。2005年以后, 气候变化(climate change)、生态系统服务(ecosystem services)、土地利用(land use)、中国(China)等关键词开始显现。

相对国外研究, 国内生态修复效果研究起步较晚, 研究热点分布较为松散()。其中, 出现频率最高的是“生态修复”, 且其中心性也居于首位。关键词“富营养化”、“重金属”出现次数和中心性较高, 说明我国生态修复效果研究侧重于对环境质量改善程度的评价。研究对象重点关注土壤、水质和湿地等。修复技术与措施, 涵盖生物修复、植物修复、水生植物、沉水植物、人工湿地、原位修复、水土保持等内容。随着对生态修复效果关注度的日益上升, 效果评价、生态效应等生态修复后期导向的关键词逐渐增多。

长期以来, 富营养化、重金属富集等对修复基底(土壤、水体等)质量造成严重威胁, 生态修复有助于改善修复区域的水质、沉积物质量、土壤环境质量以及自然生境条件[], 具体实践中, 针对不同修复对象, 我国学者通过对比其修复前后的属性特征、环境因子改善状况等评价修复效果。如水域修复中, 霍元子等[]对比上海临港新城滴水湖生态修复前后水体水质指标、营养盐去除效果, 测量沉水植被对富营养化水域环境质量改善情况。贺鸿志等[]采用人工浮床法, 分析野生稻、香根草、风车草三种湿地植物对水体富营养化的修复效果。符文超等[]基于剑湖退化湿地生态修复后水体的氮磷、化学需氧量等含量去除率, 结合修复后湿地景观格局变化, 综合评价生态修复效果。矿区修复中, 郝喆等[]基于修复前后土壤理化性质、肥力性质、重金属污染特征及植物生长指标评价尾矿库修复效果, 结果显示随着时间增长, 生态修复综合效果有所提高, 栽种紫穗槐样地对尾矿库的修复效果比沙棘地的修复效果好。田佳榕等[]基于植物群落生态学, 对内蒙古某尾矿库生态修复区的植被修复效果进行调查分析, 并探讨了不同环境梯度下适生植物种的选择及修复后的物种多样性变化与稳定性。土壤修复中, 龚建华等[]研究了巨菌草对解决土壤重金属污染的修复效果, 发现采用巨菌草修复的土壤重金属含量明显低于空白对照组, 其中, As、Hg、Cd、Pb、Cr含量比对照组分别下降6.16%、4.75%、4.91%、2.77%、2.42%, 说明巨菌草的重金属富集特性较好, 对土壤修复效果较高。城市生态系统修复中, 王敏等[]分析了城市河道的水质污染物和生物毒性去除率评价天津大沽河修复效果。总体而言, 我国学者基于环境质量评价修复效果的研究较为丰富, 评价对象涉及水域、湿地、土壤、城市生态系统等多方面。另外, 通过对比不同修复技术与措施对环境质量的改善效果, 来分析生态修复效果也是当前研究重点。